‫תגובות לפוסט: "מחשבות על דילמת האסירים והיווצרות חוקים"‬

‫מאת: רשף‬

‫רשף‬ — Wed, 18 Aug 2010 20:59:54 +0000

כמה הבהרות:
- דוגמת הסטודנטים במעונות אינה דוגמא של "דילמת האסיר" אלא של ההרחבה שלה למספר רב של משתתפים, הידועה בשם "הטרגדיה של נחלת הכלל" (tragedy of the common), שאף קדמה לדילמת האסיר

- הדוגמא של המכוניות בצומת היא משחק אחר לחלוטין. מטריצת התשלום (עבור שחקן העמודות) ניתנת בצד ימין. לשם השוואה המטריצה של דילמת האסיר בצד שמאל

סע עצור הלשנה שתיקה
סע 0 3 הלשנה 3 0
עצור 10 3 שתיקה 10 5

המספרים עצמם הם חסרי משמעות, מה שחשוב הוא שבניגוד לדילמת האסיר, במשחק הצומת (ווריאציה של chicken) אים אסטרטגיה דומיננטית, ואין שיווי משקל (טהור).

‫מאת: אסף‬

‫אסף‬ — Thu, 04 Feb 2010 07:16:35 +0000

חוק חגורת הבטיחות הוא חוק שאינו מתקשר באופן ישיר לדילמת האסירים, אלא נועד להגן על האדם מהתנהגות לא רציונלית. החוק אכן שנוי במחלוקת, ומעניין שהמגנים עליו משתמשים בטיעון שאם אדם נפגע הוא הופך לנטל על החברה, טיעון החוזר לדילמת האסירים, אך אינו עומד באמת בבסיס החוק..
קיימים כמובן גם חוקים דיקטטוריים, המיועדים אך ורק לתועלת הדיקטטור.
כמו כן, קיימים חוקים פופוליסטיים או מושחתים, המדגימים את דילמת האסיר בפוליטיקה: הפוליטקאי מכלה את משאבי המדינה למען כוח פוליטי, לדוגמה, הטבות בלתי מוצדקות לבעלי הון, או קצבאות בלתי מוצדקות.

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Tue, 02 Feb 2010 09:48:07 +0000

תודה רבה לכל המגיבים עד כה. נתתם לי הרבה חומר למחשבה.

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Tue, 02 Feb 2010 09:47:29 +0000

‫הבהרה: כתבתי "חוקים נוצרים כדי להמנע מנקודת שיווי המשקל של דילמת האסירים."‬

‫מאת: ליזה‬

‫ליזה‬ — Sun, 31 Jan 2010 18:36:24 +0000

אכן,
החוק (או הכלל) האחד הוא להשתמש בסמים והשני הוא לא להשתמש.
הטענה שלי היא שחוקים אלו פשוט היו שם ללא מטרה (אף אחד לא הגה אותם).
את המשמעות שלהם הם קיבלו בעקבות האופן שבו הם משפיעים על המשחק

‫מאת: ראובן‬

‫ראובן‬ — Sun, 31 Jan 2010 16:50:40 +0000

לא הבנתי בדוגמא שנתת מהו החוק שנוצר ללא מטרה. האיסור על שימוש בסטרואידים ( זה קצת מטעה לקרוא לסטרואידים "סמים")? עצם האפשרות להשתמש או לא להשתמש בסטרואידים (מה שקראת "כלל")?

‫מאת: ליזה‬

‫ליזה‬ — Sun, 31 Jan 2010 16:09:32 +0000

כשאני אומר שחוקים לא נוצרו למטרה כוונתי לדבר הבא:
עוד לפני שחשבו אם לחוקק חוק שאוסר על שימוש בסמים היו קיימות שתי אופציות (שני "כללים" אם תרצה). אחד שאומר להשתמש בסמים והשני שאומר לא להשתמש (אלו לא היו כללים כתובים אבל בכל זאת הם היו) וספורטאים אימצו את אחד הכללים הללו (עוד לפני שהיתה להם מטרה כלשהי – הם פשוט נוצרו מכורח הנסיבות).
כאשר הגיע הזמן לברור בין שני הכללים הללו (שלא נוצרו במודע על ידי אף אחד) מה שעמד על הפרק הוא מה תהיה תוצאת אימוץ חוק אחד מול החוק השני

‫מאת: ראובן‬

‫ראובן‬ — Sun, 31 Jan 2010 15:07:17 +0000

טוב, אולי אני באמת נאיבי. חשבתי שחוקים נוצרו על ידי בני אדם לא "סתם" אלא למטרות מסויימות. לא תמיד החוק משיג את המטרה שלו, אבל תמיד יש לו מטרה.

‫מאת: ליזה‬

‫ליזה‬ — Sun, 31 Jan 2010 14:26:00 +0000

בקריאה חוזרת אני רואה שיוסי טוען ש:
"חוקים נוצרים כדי להמנע מנקודת שיווי המשקל"
יוסי, האם תסכים לאבחנה בין הנגנון שיוצר את החוקים לזה שבורר אותם?
אני חוזר על דעתי שהדיון הוא על מנגנון שבורר חוקים.

‫מאת: ליזה‬

‫ליזה‬ — Sun, 31 Jan 2010 13:38:59 +0000

דעתי (ואם אני מבין נכון אז גם דעתו של יוסי אם כי איני מדבר בשמו) היא שחוקים (שבהתחלה הם 'סתם' כללים שיכולים להיות שרירותיים) לא נוצרים עבור שום מטרה.
הטענה היא שבהנתן כלל כזה (שייקרא או לא ייקרא חוק בשלב מאוחר יותר) – אלו שיישארו יהיו אלו שמביאים למצב יציב (שיווי משקל)
המנגנון שיוצר חוקים הוא מנגנון אחד, וזה שבורר אותם הוא מנגנון אחר, לדעתי דובר על זה השני.