‫תגובות לפוסט: "מה רע בקצת סטרואידים?"‬

‫מאת: ראובן‬

‫ראובן‬ — Sun, 24 Jan 2010 15:59:33 +0000

במשחק האולטימטום אחד הצדדים יכול להטיל וטו על העיסקה ואז שני הצדדים מפסידים. בדרך כלל מתברר ( אם כי זה תלוי בכל מיני דברים) שאנשים מוכנים לסבול הפסד אם נראה להם שהשותף שלהם מקבל יותר ממה שמגיע לו. כלומר, על פי הפרשנות שלי, לבני אדם יש תחושה אינטואיטיבית של צדק והם מוכנים לאכוף אותו גם במחיר של הפסד. מכאן אני מסיק ( בפראות מסויימת, אני מודה) שמה שגורם להווצרות חוקים זה לא "טובת הכלל" אלא תחושה של אי צדק. אנשים מוכנים להפסיד, ובתנאי שלא יווצר אי צדק.

אולי תאמר שטובת הכלל כוונתו שלא יווצר אי צדק, אבל בהקשר של הפוסט שלך היה אפשר להבין שהכוונה לכך שאתה מדבר במונחי רווח והפסד כלכליים (דיברת על דילמת האסיר, שם אפשר לכמת כל איסטרטגיה).

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 24 Jan 2010 11:30:00 +0000

חוק וצדק הם אמנם מושגים שרצוי שיהיו קשורים זה לזה, אבל זה לא ממש קורה בפועל. וגם אם כן, זה עדיין לא מסביר את הטענה שלך. בודאי לא בהקשר של "משחק האולטימטום" (שלא ברור לי מה הוא. האם אתה מתכוון למשחק המיקוח הטהור?)

כפי שאמרתי – אשמח להסבר.

‫מאת: ראובן‬

‫ראובן‬ — Sun, 24 Jan 2010 08:55:43 +0000

חוק [אמור להיות] מבוסס על תחושה של אינטואיטיבית של *צדק* ולא על שכלתנות כלכלית של "טובת הכלל". משחק האולטימטום חושף את תחושת הצדק האינטואיטיבית הזאת.

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sat, 23 Jan 2010 19:51:35 +0000

חוק הוא הגבלה מבוקרת של הפרט לטובת הכלל. בדילמת האסירים, אם כל אחד פועל לטובתו האישית מבלי להתחשב בתוצאות שישפיעו על הכלל, התוצאה הסופית רעה לכולם. לכן יש צורך בחוק שישנה את כללי המשחק עבור כולם. הסברתי את זה בהרחבה ברשימה "על חוכמתה של היד הנעלמה" כאן: http://www.sci-princess.info/archives/122

לי ממש לא ברור איך משחק האולטימטום מוביל ליצירת חוקים. אשמח להסבר.

‫מאת: ראובן‬

‫ראובן‬ — Thu, 21 Jan 2010 15:15:58 +0000

זאת גישה מאוד נאיבית (לדעתי) להווצרות חוקים. אם אתה כבר מחפש מנגנון מתורת המשחקים שיכול להסביר למה מחוקקים חוקים, עדיף שתביט ב"משחק האולטימטום".

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Thu, 21 Jan 2010 15:11:57 +0000

זה טיעון מעגלי. חוקים נוצרים כדי למנע מנקודת שיווי המשקל של דילמת האסירים.

‫מאת: ראובן‬

‫ראובן‬ — Thu, 21 Jan 2010 12:00:22 +0000

אני עם סמיילי- מרוץ חימוש של שיפורים יכול לקרות גם בנעלי ספורט או בגדי ים, לכן הטיעון "הכלכלי" הוא ריק מתוכן.

לדעתי הנושא הוא אחר: אנחנו מדברים על *ספורט*. לספורט יש חוקים. כמו שבכדורגל אסור לגעת בכדור ביד ובכדורסל לא בועטים בכדור ( או ביריב) כך בבייסבול לא לוקחים סטרואידים אבל כן עושים ניתוחי גידים ביד. למה? ככה כתוב בתקנון. זה שרירותי לגמרי, כחלק מהגדרת כללי המשחק.

‫מאת: נדב פרץ‬

‫נדב פרץ‬ — Mon, 18 Jan 2010 20:22:10 +0000

לא הבנתי מה הרבותא.
הטיעון של ברדבורי כאן הוא בדיוק הטיעון של הסוציאל דמוקרטיה על חקיקת מגן: שבתנאים של שוק, אין דבר כזה 'רצון חופשי' אמיתי. אם כל השחקנים משתמשים בסטרואידים, גם אתה חייב – בדיוק כמו שאם כל העובדים מוכנים לעבוד בשבת, גם לך אין ברירה אלא לעבוד בשבת.
ולכן, כל הנושא של 'בחירה' כאן הוא בעייתי. אם הדרך היחידה לשחק בMLB היא לקחת סטרואידים – ולפגוע בבריאות של עצמך – מה הפואנטה להגיד 'זה מבחירה'?

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sat, 16 Jan 2010 20:24:45 +0000

טוב, אין לי הוכחות, אז פורמלית אתה צודק. הדברים שכתבתי בדבר הסטרואידים שתרמו לעליית שכר השחקנים מתבססים על תחושות ואינטואיציה.

‫מאת: גיל‬

‫גיל‬ — Sat, 16 Jan 2010 17:00:21 +0000

הוא אולי לא בריא, אבל הנזקים שלו רחוקים מלהיות דומים לזה של שימוש בממריצים. תאונות והכנות לקויות תמיד מתרחשות אבל הן חריגות והן היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל. הבריאות הכללית של רצי מרתון (חובבים או מקצוענים) טובה מזה שבאוכלוסייה.

זה שרופא יפקח על השימוש בסטרואידים לא יהפוך את זה לבריא יותר. עצם השימוש בסמים שלגוף אין צורך בהם הוא מזיק ולא משנה אם רופא יודע על כך או מאשר את זה. מעבר לזה, ברגע שאתה פותח את השוק לסמים אין לזה גבול. אנשים ישתמשו בסמים שונים ומשונים שרובם יגרמו להם נזקים. אתה יכול לפקח מה יכניס כל אחד לגוף שלו כשהוא חושב שזה יעזור לו?

נכון, אין צדק בעולם ויש אנשים עם יותר כסף, אימונים ומתקנים טובים יותר. אין ספק שאנחנו מפספסים הרבה ספורטאים גדולים חסרי אמצעים. אבל זה לא קשור לנקודה שהאימונים או התזונה של ספורטאי על לא מזיקה באופן אינהרנטי לגוף שלו. יש לו פשוט נגישות לתנאים הכי טובים.