‫תגובות לפוסט: "מהו p-value?"‬

‫מאת: יהונתן קלינגר | משפט, מדע ומדעי המשפט ‏ :: Intellect or Insanity‏‬

Sun, 22 May 2011 05:57:57 +0000

[...] לקום אדם ולשאול עצמו, מדוע הדיון במדעי המשפט לא מדבר על דרישה מדעית של P-Value, שמוכיחה כי "התוצאה לא התקבלה במקרה", אלא על מאזן [...]

‫מאת: חימיק יבקו‬

‫חימיק יבקו‬ — Sat, 18 Sep 2010 19:03:47 +0000

איני סטטיסטיקאי. ייתכן ואגלה בורות.בכל זאת קיימת אי בהירות בניסוח. אסביר:
מחד נטען:ההסתברות לקבלת עדות דומה או חזקה יותר מהעדות שנצפתה, בהנחה שהשערת האפס נכונה, היא ה-p-value המפורסם.
מאידך נאמר: ה-p-value, לעומת זאת, אינו ההסתברות כי התוצאה התקבלה במקרה, כאשר אני מניח כי הכוונה המבוטאת במילה "במקרה" היא "בהנחה שהשערת האפס נכונה".
אם אחליף את המילה מקרה בכוונה שלו, הטיעון השני אומר למעשה:
ה- p-value , לעומת זאת, אינו הסתברות כי התוצאה התקבלה בהנחה שהשערת האפס נכונה. שתי הטענות, הראשונה כפי שנאמרה והשניה כפי שנרשמה על ידי נראת סותרות אחת לשניה. אני מניח שלא הבנתי את הטיעון.

‫מאת: דובי‬

‫דובי‬ — Wed, 18 Nov 2009 13:08:05 +0000

אוקיי, עכשיו הכל מסתדר לי. תודה. אבל זה הופך את הדיון לעניין טכני, ולא מהותי. כלומר, אני חושב שברור לכולם שהכוונה של הוול סטריט ג'ורנל לא הייתה "מה הסיכוי בדיוק בדיוק לתוצאה הזאת", אלא "מה הסיכוי לתוצאה כזאת טובה (קל וחומר תוצאה טובה יותר)".

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 15 Nov 2009 14:51:11 +0000

ההשערה האלטרנטיבית (הסיכוי לנקבה הוא 0.9 ) לא מתבטאת בחישבים של כלל ההחלטה וה-p-value. עם זאת, יש לה משמעות בקביעה של עוצמת המבחן הסטטיסטי.

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 15 Nov 2009 14:43:29 +0000

תגובה לדובי וגם לדני:

כתבתי "שיוויון חלש או מוחלט" והתכוונתי לכתוב אי שוויון חזק (גדול ממש) או חלש (גדול או שווה).

בהתפלגויות רציפות זה לא משנה אם לוקחים אי שוויון חזק או חלש. בהתפלגויות בדידות, כמו ההתפלגות הבינומית,שבה השתמשתי כדוגמא, זה משנה. אכן, כפי שדובי ודני העירו, השאלה הנכונה היא "מה ההסתברות לקבל את התוצאה הזו או תוצאה משכנעת יותר" .
עם זאת, הדיון העקרוני לא משתנה.

‫מאת: דובי‬

‫דובי‬ — Sun, 15 Nov 2009 12:09:28 +0000

מה זה שיוויון חלש או מוחלט?

ורציתי לשאול – למה בעצם לשאול "מה ההסתברות לקבל תוצאה עוד יותר משכנעת" (16 פרות ומעלה), ולא "מה ההסתברות לקבל את התוצאה הזו או תוצאה משכנעת יותר" (15 פרות ומעלה)?

‫מאת: לא סטטיסטיקאית‬

‫לא סטטיסטיקאית‬ — Sat, 14 Nov 2009 20:29:23 +0000

היא היתה. ד"ר אנדריאה ברגר מהמחלקה למדעי ההתנהגות באוניברסיטת בן גוריון.

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sat, 14 Nov 2009 16:59:56 +0000

את עלית בדיוק על הנקודה הנכונה. אני מסיק מזה שתי מסקנות: (1) את בהחלט זוכרת את מה שלמדת בקורס (2) המרצה שלך היה מצויין. מותר לשאול מי הוא היה?

‫מאת: לא סטטיסטיקאית‬

‫לא סטטיסטיקאית‬ — Sat, 14 Nov 2009 12:20:17 +0000

אני מתחילה לתהות האם כל הבילבול אינו נובע מחוסר הבנת הקשר בין הטעות מסוג ראשון (ממנה נגזר למיטב הבנתי כלל ההחלטה) לבין ערך ה P המתקבל בפועל אחרי שנאספו הנתונים בניסוי.

בקורס מבוא לסטטיסטיקה (לפסיכולוגים) שלמדתי לפני שנים רבות, הטענה היתה שערך ה P האמיתי אינו משנה ושכל מה שחשוב לחוקר הוא ההסתברות שלא דחה את השערת האפס בטעות. P<0.05 מבטיח שההסתברות הזו לא עולה על 5%.

בעיניים לא סטטיסטיות, המרחק בין לדחות את השערת האפס בטעות ובמקרה הוא לא כל כך גדול.

תודה על הרשימה ועל הבלוג המרתק!

‫מאת: ג'ו‬

‫ג'ו‬ — Sat, 14 Nov 2009 08:49:19 +0000

אז מהו הp value בניסוי עם הפרות ? האם זה

p(n>= 16 ) = 0.0059

או היחס בין המספר הזה לבין p(n= 15 ) ?

ומה הקשר בין אלו לבין טענת היצרן כי הסיכוי לנקבה הוא 0.9 ?