‫תגובות לפוסט: "חיסון נגד איידס באופק?"‬

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 25 Apr 2010 04:56:04 +0000

תודה על התגובה המפורטת.

ברשותך, אגיב למספר נקודות שהעלית.

קודם כל, דווקא כן טרחתי לקרוא את המאמר.

שנית, אני מודע בהחלט לכל מה שהסברת באשר לפרוטוקול של הניסוי. אמנם לא הרחבתי על כך את הדיבור, ואני מודה לך על שטרחת וכתבת את ההסבר.

לגבי "אחוז ההגנה" וערכו – זו כבר שאלה של אינטרפרטציה. אני חושב שתסכים איתי כי אכן 99.4% מהנבדקים בקבוצת הטיפול לא נדבקו. מה האינטרפרטציה לכך – האם זהו "אחוז הגנה", או שמא משהו אחר – אפשר לדון בכך, אבל זו כבר לא שאלה סטטיסטית.

‫מאת: dudidu‬

‫dudidu‬ — Sat, 24 Apr 2010 20:04:47 +0000

זה ממש ממש חוסר הבנה לומר שאם מ-8000 מתחסנים רק 50 נדבקו זה 99.4% הגנה – סימן שלא קראת את המאמר עצמו. צריך להבין שבשתי הקבוצות (החיסון והפלצבו) הקפידו החוקרים להדריך היטב לגבי דרכי הגנה והימנעות מהדבקה, ובפירוש המליצו עליהם למשתתפים בניסוי. לכן – מיעוט מה- 8000 שחוסנו אכן נחשפו לאיידס. מסיבות אתיות ברורות לא ניתן לבצע ניסוי שבו מחסנים בני אדם וחושפים אותם במתכוון לנגיף ובודקים כמה החיסון מגן. בניסויים שכן נערכים – מחנכים להגנה בשתי הקבוצות, ומתוך הנחה שאחוז מסויים (קטן) ימשיך להיחשף למרות אותו חינוך משווים כמה נדבקים עם וללא חיסון. זו גם הסיבה שתמיד ניסויים כאלה נערכים באזורי עולם שלישי שם נפיצות הזיהום גבוהה יחסית באוכלוסיה הכללית ולכן סיכוי גבוה יותר למקרי הדבקה שיאפשרו השוואה בין שתי הקבוצות

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 08 Nov 2009 17:31:50 +0000

דובי,
אתה מתבלבל בין אחוז ההגנה לבין האפקט הקליני (ראה תשובתי למיכלי למעלה).

בכל מקרה, שני הפרמטרים האלה הם לא העיקר. מה שיקבע אם באמת יצא מכאן חיסון זה המשמעות הקלינית, יחס הנזק/תועלת, וכמובן היכולת לשחזר את התוצאות.

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 08 Nov 2009 17:27:35 +0000

אני חושב שאחוז ההגנה הוא גבוה למדי. מתוך 8000 מחוסנים רק 50 נדבקו בנגיף, וזה אומר שאחוז ההגנה הוא 99.4% (רק 0.6% נדבקו).

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 08 Nov 2009 17:24:54 +0000

חזרתי הבייתה ובדקתי את המספרים של הניסוי הקליני לחיסון סאלק נגד פוליו. שם היו כ-200000 נבדקים בקבוצה, והיו בסך הכל 148 מקרי פוליו (מתוך 400000). בקבוצת הטיפול היו 33 מקרים, ובקבוצת הפלסבו 115. האפקט הוא לכן כ-71%.

‫מאת: דובי‬

‫דובי‬ — Sun, 08 Nov 2009 16:40:27 +0000

יוסי, אין חיסון שמספק 100% הגנה, אבל כמה חיסונים אתה מכיר שמספקים רק 33% הגנה? במיוחד לאור הסכנה שאנשים מחוסנים יוותרו על דרכים אחרות ויעילות יותר להגן על עצמם מאיידס, ואז יתגלה שבעצם אחוז החולים באיידס יעלה בקרב המחוסנים…

‫מאת: michaly‬

‫michaly‬ — Sun, 08 Nov 2009 12:22:32 +0000

אני לא מצפה למאה אחוז, אבל למשהו מאוד קרוב אליו. כי אחרת אפשר להמשיך להשתמש בקונדום או להתנזר. נראה לי שאחוזי ההצלחה שלהם גבוהים יותר (בהנחה שכל מנות הדם שניתנות לחולים נקיות).

‫מאת: יוסי לוי‬

‫יוסי לוי‬ — Sun, 08 Nov 2009 12:00:33 +0000

שאלה טובה.
אני לא יודע מה התשובה.
בכל מקרה, אני יכול לומר כי אין חיסון שמספק הגנה של 100%, ולכן לא צריך להיות מופתעים מכך שהיו בכל זאת כאלה שחוסנו ונדבקו.

‫מאת: michaly‬

‫michaly‬ — Sun, 08 Nov 2009 09:11:21 +0000

אבל מחיסון, בניגוד לתרופה, מצפים להצלחה הרבה יותר גדולה. האם מישהו בעולם יסכים לקבל חיסון ש-51 איש מתוך 8,200 שקיבלו אותו חלו בכל זאת?