חיפוש באתר

קישורים

עמודים

קטגוריות

דמוקרטיה או שוק?

מירב ארלוזורוב ירדה מהפסים

רק לפני כמה ימים התבדחתי בטוויטר והצעתי להפריט את הכנסת ולפתוח את שוק החקיקה לתחרות, והנה באה מירב ארלוזורוב ומוכיחה שכל בדיחה, הזויה ככל ששתהיה, על ליברטיאנים היא רק תיאור למה שהם באמת חושבים. כשל שוק בדמוקרטיה, היא כותבת. ירדת לגמרי מהפסים, מירב. תגשי לרופא.

כשל שוק דמוקרטי

 

 

קודם כל, לקחתי צילום מסך, לפני שבדה-מרקר יבינו עד כמה הדברים האלה מחפירים ויעלימו אותם.

ועכשיו התייחסות רצינית.

האמת על הדמוקרטיה ועל חוק ההסדרים

קודם כל: דמוקרטיה זה לא שוק. דמוקרטיה זה ערך. אפשר להתווכח אם זו השיטה השלטונית שמתאימה לנו או לא (לי זה נשמע קצת הזוי, אבל אני יודע שיש הרבה אנשים שחושבים אחרת). בינתיים אנחנו דמוקרטיה, או לפחות קרובים לזה.

בדמוקרטיה אמורה להיות הפרדת רשויות, וזה כולל בין היתר הפרדה בין הרשות המחוקקת – הכנסת, והרשות המבצעת – הממשלה. אנחנו קצת חלשים בזה, זה נכון[1]. אבל חוק ההסדרים הוא חוק בלתי דמוקרטי במיוחד. האם אתם מכירים מדינה דמוקרטית אחרת שיש בה חוק כזה?

אומר כאן דברים חריפים: חוק ההסדרים הוא פוטש של הרשות המבצעת נגד הרשות המחוקקת, שמתקיים, למרבה הצער, תוך כדי שיתוף פעולה של חברי הכנסת מהקואליציה. החוק הזה מנוסח על ידי פקידים, שתפקידם ליישם מדיניות ולא לקבוע מדיניות. החוק הזה מבטל החלטות שהתקבלו בכנסת ועל הממשלה ליישם.

בפועל, הממשלה לא מאפשרת קיום דיון רציני בחוק ובמשמעויות שלו. וכל הפארסה האנטי דמוקרטית הזאת מתקיימת בגלל שהממשלה לא מוכנה לקבל החלטות אמיתיות ולקבוע סדרי עדיפויות.

ניקח למשל את חוק חינוך חובה חינם, שביצועו נדחה כל שנה במסגרת חוק ההסדרים. הממשלה יכולה להחליט שהחוק הזה לא מספיק חשוב, או שהוא חשוב אבל לצערנו מצבנו הכלכלי (שמעולם לא היה טוב יותר!) אינו מאפשר את קיום החוק. אז שיקום שר האוצר, או ראש הממשלה, ורצוי שניהם, ויגידו את זה. אבל זה לא פופוליסטי, ולכן הם מעדיפים לטאטא את זה מתחת לשטיח של חוק ההסדרים.

הכשל העיקרי: חוסר מנהיגות

ואם מדברים על כשלים בדמוקרטיה שלנו, אז הנה הכשל העיקרי: אין לנו היום מנהיגים שבאמת רוצים להנהיג ולקבל החלטות אמיצות, כמו למשל, להטיל מס על טבק לגילגול, וזו רק דוגמה קטנה. וזה מתבטא בהרבה מקומות אחרים.הנה דוגמה הרבה יותר חמורה: קיצוץ רוחבי בתקציב, דבר שהפך להיות מאוד פופולרי בשנים האחרונות. צריך כסף למשהו? "האדם הרציונלי" שהכלכלנים כל כך אוהבים, אמור להחליט על מה הוא מוותר בתמורה לכך שישתמש בכסף למטרה שהוא חושב לראויה. הממשלה, לפי האנלוגיה הזו, צריכה להגדיר סדרי עדיפויות ולקבל החלטות. אבל שוב, זה לא פופוליסטי. עדיף לקצץ קיצוץ רוחבי, ולעזאזל אם הקיצוץ הזה יפגע גם בדברים שנראים חשובים בעיני רוב האזרחים, כמו למשל מערכת הבריאות.

מה שחסר לנו זה לא חוק הסדרים וקיצוצים רוחביים. חסרה לנו מנהיגות. ואת זה אי אפשר להשיג בחוק ההסדרים.


הערות
  1. דוגמה אחת קטנה: החלטות בנושא חקיקה, כלומר החלטות איזה חוק יחוקק ואיזה לא, מתבצעות בועדת השרים לענייני חקיקה ולא בכנסת. הכנסת, או יותר נכון הקואליציה, היא רק חותמת גומי להחלטות שמתקבלות בממשלה []

3 תגובות ל“דמוקרטיה או שוק?”

  • תגובה מאת אורי ב
    תאריך 16 בפברואר 2018 10:42

    מהבלוג של דובי:
    http://dubikan.com/?p=2346

    'כל ילד יודע לדקלם שהפרדת רשויות היא הבסיס למשטר הדמוקרטי. אבל זה לא נכון. הפרדת שלוש הרשויות כאלמנט מרכזי במשטר הדמוקרטי קיימת רק במשטר הנשיאותי. במשטר הפרלמנטרי, לעומת זאת, קיים מיזוג רשויות בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת."

  • תגובה מאת אורי ב
    תאריך 16 בפברואר 2018 10:43

    מהבלוג של דובי: http://dubikan.com/?p=2346

    'כל ילד יודע לדקלם שהפרדת רשויות היא הבסיס למשטר הדמוקרטי. אבל זה לא נכון. הפרדת שלוש הרשויות כאלמנט מרכזי במשטר הדמוקרטי קיימת רק במשטר הנשיאותי. במשטר הפרלמנטרי, לעומת זאת, קיים מיזוג רשויות בין הרשות המחוקקת לרשות המבצעת."

  • תגובה מאת יהושע
    תאריך 17 בפברואר 2018 16:55

    מי שהתחיל את העניין הזה של חוק ההסדרים, זה פרס
    בממשלת האחדות
    בשנות ה-80 היתה התמוטטות של מניות הבנקים
    והיפר אינפלציה
    פרס הביא לכאן יועצים כלכלליים מארה"ב
    ביניהם סטנלי פישר
    שכתבו את התכנית הכלכלית ליציאה מהמשבר
    ומאז אנחנו משועבדים לאינטרסים של חברות אמריקאיות
    עשו את מה שצריך כדי להפוך את ישראל למקום בו לאמריקאים יהיה נוח למכור
    מאז ועד היום הפסיקו לייצר דברים בארץ. הכל יבוא
    האינטרסים של הבוחרים מקודמיםמרק בסיסמאות בחירות. בפועל הפוליטיקאים מקדמים אינטרסים של עסקים גדולים
    חוק ההסדרים זה פטנט יםה
    יפה
    כל הפקידים באוצר חונכו באוניברסיטה בחוג לכלכלה שממומן ע"י כסף של עסקים גדולים
    הם כולם מאמינים ב"שוק חופשי" ובצמצום מעורבות המדחנה בכלכלה
    אין שום מקרה שבו הם יגידן שצריך להרחיב את מעורבות הממשלה בפעילות כלכלית
    תמיד ימשכו רק לצד אחד, לא חשוב מה
    בחוק הזה הם פשוט מבטלים את כל מה הכנסת חוקקה
    הכנסת חייבת להצביע על הכל יחד כמקשה אחת, בלי לדון בכל סעיף בנפרד
    כי מדובר בספר של אלפי עמודים
    ואם לא יעבור החוק, אין תקציב מדינה
    והכל יהיה משותק
    זה ממש סחיטה
    מצד שנמ נכון שיש הרבה חוקים שמבזבזים מלא כסף ומי שחוקק אותם לא אחראי
    אבל מה הפלא, אם חברי הכנסת יודעים שבסוף פקידי האוצר יבטלו את החוקים הבזבזנים, מה אכפת להם להעביר חוקים כאלה?
    מה רע? מעבירים חוק שיוצר כותרות בעיתונים. ח"כ שהציע אותו מקבל קרדיט.
    ובסוף זה חוק שמבוטל ע"י חוק ההסדרים
    לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה

תגובה